Форум

Vital U писал:

 

dafan писал:

 Стивен Кинг просто сумел найти баланс между развлекательным сюжетом и смыслом в начинке,

Какой смысл в начинке например в произведении "Сияние"?? Я чо книгу читал, че блять кино смотрел, есть история, история Отеля, который в себя вобрал зло/или сам  по каким то причинам был построен на хуевом месте и стал злом, и  самым стал влиять на главного героя, который не мог этому злу противится (это я упрощенно) Есть мальчик который имеет "шестой глаз" или "третье чувство" и противостоит этому злу... Всё епта... Всё... то есть если сравнивать мастерство писателя с кулинарией, то Стивен Кинг не пироги печет с начинкой, а делает очень вкусную глазурь, но не в ней заключается вкус пирога. И так от книге к книге Стинга..есть некое воплощение вселенского зла, и всегда есть герой\герои которые этому злу противостоят. Читал я и другие книги, где он пытается выглядеть психологом, драматургом и тд, но все таки в первую очередь он писатель-хоррорист (хоррор)... Не, я не грю что он хуевый писатель, наоборот, я же читал многое из его, пишет занятно, но в том то и дело что глубокого и какого то шокирующего скрытого смысла у его нет и не будет, не тот уровень (как например у Карла Сагана в "контакт" дается подсказка в числе Пи, и расшифровка приводит к истинному знанию о созданной вселенной и тд-хотя это тока фантастика). Вот в чем суть, и его массовость скорее всего и заключается в хорошей подаче материала, интересные истории с мистическим контекстом, людям нравится. Но его писательское мастерство и сравнить трудно, например с Бредбери. НО опять же, я грю о своем мнении! Кстати шоб тут не было соплей о том что якобы я предвзят, могу сказать, что мой покойный отец, будучи живым-очень любил Кинга.

Неа, друх, совсем не так. Это всего лишь поверхность Кинга. Почему и говорю, что Кинг - живой классик, но его надо понять. Кинг - это не фильм Пила) Он придумывает ужастики или хоррор истории, не ради хоррора, а это повод показать человека, через призму происшествия. Так человек лучше виден, как в зеркале. Смысл в том, что на самом деле Кинг пишет о людях и мире, а истории это всего лишь повод, 1ый видимый слой

Витал, чтобы закрыть тему Кинга) В 2 словах Кинг пишет о том, что внутренние демоны и бумажные монстры человека намного страшней внешних монстров. Он показывает человека и все книги его о человеке. Он пишет о том, что скрыто в человеке как таковом и благодаря хоррору все это выходит на поверхность. Этим он и отличается от обычных хоррористов) У него же всегда такая тема, что живет себе спокойненько какая нибудь тихая деревушка и вдруг случается нечто из ряда вон и оказывается, что кто казалcя добрым и хорошим, оказывается и не таким то добрым на самом деле, а кто казался злом, оказывается и не таким уж злом) Как Воланд) Грубо говоря он плетет сюжет, чтобы драматургически и динамично показать людей, как зеркало. Вот и все. 

Закончу свою мысль для профессора, дам пищу его мозгу) Кинг отличается от того же, подробно экранизированного, Хичкока. Хичкок без 2го дна, хотя тоже офигенный, но они разные) Твои слова скорее подходят к псих триллерам Хичкока, чем к Кингу. Кинг пишет все время о жизни человека (как был в литературе маленький человек) в окружение катастрофы. Причем эта мистика и неизвестное кроются как внутри человека, так и снаружи и снаружи только повод показать страх внутри. Он пишет о том, что привычный, комфортный удобный мир - это лишь тонкая корка льда, которая очень легко ломается.  Он пишет о том, как беззащитен человек перед хаосом и что эта тьма может поглотить его в любой момент и весь его привычный мир, в который он так верил, рухнет и ужас в том, что он беззащитен перед лицом этого и ничего не знает. В этом и есть мистика, а не хоррор. Он пишет о безумии человека и вопросах выбора в критических ситуациях

SnogViolator писал:

а мне Диккенс нравится!

А мне стал нравица Буковски)) Почитай "Женщины", советую. Это наша с тобой циничная тема, Сног) Никогда его не читал, девушка дала) и мне понравилось. Что то в этом есть

dafan писал:

Закончу свою мысль для профессора, дам пищу его мозгу) Кинг отличается от того же, подробно экранизированного, Хичкока. Хичкок без 2го дна, хотя тоже офигенный, но они разные) Твои слова скорее подходят к псих триллерам Хичкока, чем к Кингу. Кинг пишет все время о жизни человека (как был в литературе маленький человек) в окружение катастрофы. Причем эта мистика и неизвестное кроются как внутри человека, так и снаружи и снаружи только повод показать страх внутри. Он пишет о том, что привычный, комфортный удобный мир - это лишь тонкая корка льда, которая очень легко ломается.  Он пишет о том, как беззащитен человек перед хаосом и что эта тьма может поглотить его в любой момент и весь его привычный мир, в который он так верил, рухнет и ужас в том, что он беззащитен перед лицом этого и ничего не знает. В этом и есть мистика, а не хоррор. Он пишет о безумии человека и вопросах выбора в критических ситуациях

Это всё общие фразы, кторые к примеру можно прицепить к тому же Дину Кунцу. Конкретно укажи мне хоть одну повесть\роман Стивена Кинга, где бы крылось нечто большее чем описываемые им ситуации?

Vital U писал:

Вот чесно, и что ты мне этим хотел сказать??? Я тебе приведу писателей,  того же Достоевского который делает это нивразы круче. Речь то  о чем?  И глубокого смысла в его книгах я не видел, вот.Хотя если рассматривать из под призмы твоего отношения, то и в мясорубке можно увидеть серъезный, таинственный и глубинный смысл.

dafan писал:

Витал, чтобы закрыть тему Кинга) В 2 словах Кинг пишет о том, что внутренние демоны и бумажные монстры человека намного страшней внешних монстров. Он показывает человека и все книги его о человеке.

Достоевский делает это в лоб, Кинг через историю делает это же самое) Драматургия разная.  Хотя я не фанат Кинга совсем, больше фан Достоевского)Но... Поэтому, дорогой, Кинг и классик при жизни) и его изучают в худ школах

dafan писал:

 

Vital U писал:

 

dafan писал:

Закончу свою мысль для профессора, дам пищу его мозгу) Кинг отличается от того же, подробно экранизированного, Хичкока. Хичкок без 2го дна, хотя тоже офигенный, но они разные) Твои слова скорее подходят к псих триллерам Хичкока, чем к Кингу. Кинг пишет все время о жизни человека (как был в литературе маленький человек) в окружение катастрофы. Причем эта мистика и неизвестное кроются как внутри человека, так и снаружи и снаружи только повод показать страх внутри. Он пишет о том, что привычный, комфортный удобный мир - это лишь тонкая корка льда, которая очень легко ломается.  Он пишет о том, как беззащитен человек перед хаосом и что эта тьма может поглотить его в любой момент и весь его привычный мир, в который он так верил, рухнет и ужас в том, что он беззащитен перед лицом этого и ничего не знает. В этом и есть мистика, а не хоррор. Он пишет о безумии человека и вопросах выбора в критических ситуациях

Это всё общие фразы, кторые к примеру можно прицепить к тому же Дину Кунцу. Конкретно укажи мне хоть одну повесть\роман Стивена Кинга, где бы крылось нечто большее чем описываемые им ситуации?

Почти все

Конкретнее? Вот перечень книг (Неполный, ибо читал я его много, но читал как автора "которого берут в дорогу" что бы убить время )  Кинга...Туман, Сияние, Мертвая Зона, Куджо (про собачку), Кладбище домашних животных, Мизери (после просмотра фильма), Ловец снов, да дофига щаз не вспомню точно... У моей знакомой библиотека вся из Кинга, куева куча томов... Вот пжалуста, если ты знаком с творчеством сего писателя, укажи мне, где скрывается нечто большее, что я упустил??

Если ты, Витал, не можешь увидеть 2го дна, это не значит, что его там нет. Не надо Кинга причислять к фэнтази и хоррору, это далеко не так. И сравнения с Достоевским тут совсем не в ту степь. Слишком разные полюса, которые писали об одном. Не ходи по тонкому льду) иначе Чивас выпью я

dafan писал:

Если ты, Витал, не можешь увидеть 2го дна, это не значит, что его там нет. Не надо Кинга причислять к фэнтази и хоррору, это далеко не так. И сравнения с Достоевским тут совсем не в ту степь. Слишком разные полюса, которые писали об одном. Не ходи по тонкому льду) иначе Чивас выпью я

Я не сравнивал Кинга с Достоевским, не нужно тут с больной головы на здоровую, я просто привел в пример Федора как писателя делающего намного лучше вещи вот твоя цитата...Он показывает человека и все книги его о человеке.

 

Читай как не автора, которого берут в дорогу) Он этого достоин) Дело не в конкретной книге, пойми суть. Ты же суть Достоевского понимаешь? Все его книги тоже об одном

А чет мне кажется Дафан, что ты позиционируешь себя как человека тонко понимающего суть. Не нужно строить из себя, хотя есть люди как я уже сказал, которые найдут глубинный смысл (двойное дно) в чем угодно. Я тебе говорю ещё раз, укажи мне конкретно, что я упустил например в той же самой Мертвой Зоне. Потом и поговорим?

Я то тут при чем?) "Мертвая зона" давно уже признана как классика, и не как классика фэнтази или спального чтенья, а как классика современной прозы, если ты не врубаешься в суть этого, то я то ту при чем? Для тебя, наверное, и Кен Кизи - хуйня